案样本不是同一印章盖印形成。
以上事实，有抵押贷款合同及其补充协议、借款展期协议书、抵押声明书、公证书、房地产证、市公安局鉴定书、二张借款借据以及庭审笔录等为证。
本院认为：原告与三八公司于1994年6月13日签订的抵押贷款合同明确约定以自己所有的N101234X号地产作为贷款抵押物，而N101234X号地产并非为三八公司所有。所谓五达公司于1994年6月18日出具的抵押声明书因印章及法人代表的签字系伪造，因此，抵押担保条款无效，五达公司对抵押贷款合同不承担担保责任。原告未严格审查三八公司用于贷款抵押的房地产证，草率放贷亦有一定责任。抵押贷款合同及其补充协议，实际上是两份独立的贷款合同，两合同均有效，双方当事人应严格履行合同约定的义务。三八公司依约取得的1150万元贷款应依约偿还本息给原告。原告要求三八公司偿还借款本息的理由成立，本院予以支持；原告要求五达公司承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。五达公司要求原告及三八公司赔偿经济损失，但未提出反诉，本院不予审理。根据《中华人民共和国借款条例》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判