譬如，在英喆的原文中，并未直说金梁的疑似为其父亲邓海代笔，但是假模假样的举了两个文史典故的例子。
前一个“小桃无主花自开”。论断为：“这首诗极其冷僻小众，以金梁的年纪，学校里是不大可能接触到的。然而，三十年前的老版中学语文教材中，也就是金梁父亲邓海读中学时，恰好却是作为课外部分出现过的……”
第二个“乡下地方，只有农历每月初二、十六卖肉”。论断为：“据笔者了解，金梁家中没有江南人士，《射雕》写作前其个人也从未去过江南，按常理不应该对这些旧俗信手拈来。他家中唯一对江南比较熟悉的，则是其父邓海，早年是在江南水乡之地读的大学，还差点娶了那边当地的姑娘为妻”。
最后更是来了句“除此二例外，单单《射雕》一书中便还有几百处深埋的文史典故，如有需要，笔者可以一一称述。试问，一个年仅二十岁的孩子怎么可能写出这种作品呢？”
这些字句，既让读者在脑海中自动浮现出作者想要的信息，又完全“不留把柄”。只要作者提示到位，读者的思路很容易会被牵引。
二是逻辑链条谬误——高二作文水平不出彩、大一写出精彩武侠、前后遣词造句用法有异……这些信息能不能推断出“金