顾骜停顿了一下，然后哗哗哗翻掉四五页稿子，直奔主题。
“对于这个问题，我给出的解决方案是……”
“基于美国宪法对三权分立的基本立法精神 ，和‘妨害司法独立&公正’、‘妨害立法独立&公正’的相关判例认定类比原则，可以得出……具体判例如下……”
“……由此可知，类比联邦最高法院的1963年谢帕德案、及1974年美国诉尼克松案，可以得出，联邦最高法院在解释‘因为嫌疑人所要隐瞒的内容性质、对其伪证罪罪名构成与否的认定影响’时的结论，可以类比推演到‘妨害立法听证独立性’的认定问题上……”
“这一推演的逻辑法理依据是……”
“鉴于上述结论，对秘密外交的接受听证人员，在听证前进行针对上述要点的宪法培训，有助于他们在‘解释’条约条款真实意图时，更加放得开手脚，并且提供一层职业生涯的安全性背书，侧面促进解释尺度的进一步加大……”
艰深晦涩的表述，精密卑鄙的法理，天马行空的推演。
外行人根本听不懂。
几个刚才嘲讽的加澳新鬼畜研究生都还没get到其中
本章未完，请点击下一页继续阅读 >>