立论变成站不稳的瘸腿羊。如果不能补充证明“相”既是“貌”，那么接下来的比赛只有两种选择：要么大家装聋作哑将错就错，咬定“相”就等于“貌”不放松，一条道走到黑；要么二辩、三辩、自由人抛开主将的立论，改弦更张，围绕“相非心生”重新展开论述。
但无论做出哪种选择，第一中学都注定要悲剧！所以第一中学的二辩顾不上指摘傅寿璋立论中有何不妥，而是回过头老老实实围绕“相”与“貌”之间的关系展开论述，力证“相”既是“貌”。
可是这该怎么说呢？
要是两个哲学名词，辨析起来当然有一堆话说。如果是两个活生生的人，也能好好说道说道。可如今两个含义相近、区别甚微的字生生摆在面前，要你板着面孔滔滔不绝地说上三分钟，还真有点强人所难。结果这位二辩啰啰嗦嗦讲了半天车轱辘话，也没说出个所以然来，到最后连他自己都有些犯迷糊，更何况台下的评委和观众？
就在对方二辩发言的时候，江水源运笔如飞，写了张纸条递给陈荻。
陈荻打开纸条，只见上面写着：“可以首先指出‘相’不等于‘貌’。《说文解字》：‘貌，颂仪也。’可见‘貌’是指容貌仪表（‘颂’在古代与‘容’字通假）。而‘相’在