菲碧就不会因为这个找对方的麻烦。当然，她对找到漏洞的人的评价和关注度都会发生变化——就像之前在拼盘演唱会开始之前，有个其他艺人的粉丝吐了她一脸口水，菲碧并没有找对方的麻烦，而是警告对方不要借此事惹出更多麻烦一样。
菲碧觉得，自己撒满公司讲究多了。
事实上，这是典型的欧美律师的辩护思维模式，如果仔细推敲的话，很容易发现，这种逻辑简直就是不讲究公序良俗的不道德、不仁义的恶魔想法。
打个简单的比方就是，如果有人骗光了银行的钱，显然是银行的放款检查机制有问题，但是法律是支持银行追回这笔钱的，而且不但是民法，刑法也一样支持。
可能有人要问，那为什么2007年开始的经济危机背景下，不少银行的高管都被追责并起诉了，但是董事会和离职高管却没事，那么高管是否告知过董事会呢？显然是会告诉的，但是为什么董事会或者离职高管就能免责不予起诉呢？
很简单，美国现有的法律框架是倾向于“继任者担责”的，仅从字面上理解，这不符合法律是坚守道德底线说法。可事实上是，现任高管履职之后是不可能没有发现问题的，你不赶紧举报或者告前高管，不制裁你制裁谁？也就是说，继任者